CRS am Ende?

[vonik]

Ach Ich kann dir sagen was nötig ist

Zwar nicht von der technischen Seite aber Marketing und Businessentwicklung ist mein Job und deswegen habe Ich sehr früh gesehen was CRS falsch gemacht hatte. In der Prioritätordnung.
1) So ein Spiel ist Nischenspiel. Falls es 10 000 Abonenten mit ca. 1000 Spieler OL mehr oder weniger 24/24 hat dann ist es ein Riesenerfolg. Denken dass es ein Massenspiel (also > 100 000) werden kann ist ein tödlicher Fehler.

2) Der typische Spieler ist eher älter (>25) und interessiert sich für Miltär. Ist fähig discipliniert und geduldig zu sein. Hat Teamgeist. Es ist genau dieser Profil der genau angepeilt werden muss. Falls Spieler die diesem Profil nicht entsprechen doch mitspielen dann ist es absolut notwendig deren Meinung NICHT zu beachten. Diese Leute bleiben nicht sehr lang und würden die Entwicklung auf falsche Richtung lenken.

3) Das Alpha und Omega eines solchen Spieles ist ein Minimum an Spieler 24/24 zu haben. Weil das ganze Interesse in den massiven Schlachten liegt, gibt es eine kritische Schwelle. Darüber sind die Kunden zufrieden, darunter bricht das ganze zusammen.
Aus WWIIOL Erfahrung schätze Ich dass es ungefähr 400 pro Seite sind. CRS ist nun weit unter dieser Schwelle nach dem Zusammenbruch in 2010, deswegen sage Ich dass sie tot sind nur wissen es noch nicht.

4) Die massiven Schlachten und Campagne Führung kann nur 24/24 funktionnieren wenn es die Spieler selbst machen. Also unter diesen 10-20 000 Abonenten gibt es ca 100-200 aktive und fähige Leute die die Schlachten organisieren und führen können und darüber hinaus WOLLEN es tun. Dann gibt es ein Dutzend Vasquez (oder Deadlock) die diese Gabe in ausserordentlichem Masse besitzen. Und was ist das wichtigste bei einer Schlacht ? Qualität und Quantität der Waffen ? Die Grafik ? Nein, Qualität der Führung!
So ist es extrem wichtig dass diese wenige Leute sofort identifiziert (und belohnt !) werden und dass das Spiel Funktionen besitzt die die Planung, Organisation und Führung einfach und ergonomisch gestalten. Hier habe Ich viele Ideen wie das aussehen sollte.
CRS hat diesen Teil nie begriffen. Die haben nicht begriffen was Churchill gesagt hatte "Selten haben soviele so wenigen geschuldet.". Was WWIIOL gemacht hatte und so viele Jahre leben liess waren weder DOC oder RAFTER oder die Wunderphysik der Waffen.
Es waren die Paar Dutzende von grossen Squad COs und HQ Offiziere die rekrutierten, bildeten aus und führten. Einmal wenn es diese Paar Dutzende nicht mehr gab, brach alles lawinenartig zusammen.
Diejenigen die die Deadlock Periode noch gekannt haben hätten seinen (wirtschaftlichen !) Wert sofort erkennen müssen. Der Mann war ein Spielermagnet. Er sammelte buchstäblich Hunderte von Spielern weil jeder wusste dass es mit ihm massiv und non stop sein würde. Die beste Periode und die besten Schlachten (nicht alle gewonnen ) die Ich in 10 Jahren erlebt habe, gehörten zu der Deadlock periode. CRS hat dies auch nicht verstanden.

5) Das Spiel darf nicht Rot gegen Blau sein. Das Gefühl Teil eines Teames zu sein, ist ein extrem mächtiger Motivationsfaktor. Spieler (die grosse Mehrheit) lieben es Teil eines Teames zu sein. Die Dauer des Abonnements hängt stark davon ab wie stark sich die Spieler mit einer Seite identifizieren. Diesen Aspekt hat CRS also überhaupt nicht begriffen. Zu denken dass side switching etwaige unbalances ausgleichen könnte ist nicht nur absurd sondern im Widerspruch mit dem fundamentalen Ziel des Spieles (nämlich eine Campagne zu gewinnen). Also die Seiten müssen sehr differenziert sein und das Zugehörigkeitsgefühl gefördert werden.
Natürlich muss es auch einen Mechanismus geben so dass die Balance mehr oder weniger gegeben wird. Da gibt es viele Möglichkeiten nur eine ist ausgeschlossen. Nämlich side switching.

6) Dass die Waffen leicht erkannt werden. Also historisch sind. Dies hat CRS gut gesehen und die "Ikonen" modelliert. Dass dann die Waffen nicht unbedingt die historische Leistung hatten (Tiger glas gun, anybody?) ist eine andere Sache.

7)Usw